杂文·评论·奇章

• 城市的浮萍

  城市的浮萍                      华南师范大学 翁秀清在城市的茫茫的人海中，有多少人不属于城市的宠儿，无人知道。但工地上的工人，流动的摊贩、路边的卖艺者、乞讨者等，这些漂泊在城市生活边缘的人，绝不是城市的宠儿，而是城市中的浮萍。城市的繁华是属于别人的，不属于他们。城市的舒适是属于别人的，不属于他们。他们的生活艰辛，生存条件恶劣。他们匍匐在灯红酒绿的城市中就像大黑虫伏在红花绿叶中那样不相衬。但他们没有错，错在生活把他们安排在这种角色，现实将他们逼于这种位置。在城市，工人随处漂泊，漂泊在城市中最艰辛的位置。他们顶着烈日冒着寒风冒着生命危险奔波在高而险的建筑上、低而危的地下道、累又脏的垃圾场上……却是为某些人致富。别人越富，他们自己越穷。虽然说工作没有贵贱之分，每一种工作都需要人去做，但这些工人的工作却为城市人所轻视，所忽略，这些工作也是某些人榨取钱财的来源。“工作没有贵贱之分”是一句欺骗小孩子和这些善良之人的谎言。工作有舒适与辛苦之分，也有贵贱之分。这里的贵贱可以从生活状况分出来。当有些人住高楼大厦甚至私人别墅中时，工人们挤在“平民窟”；当有些人将山珍海味到进垃圾桶时，工人们的饮食比不上这些人的宠物的饮食；当有些人嫌冷气或暖气开得过大时，工人们在烈日或寒风中受苦。流动的摊贩漂泊在城市的角落，被视为不合法的经营，从而受到严格监管。从城市管理政策上看，打击摊贩经济自有它的理由（一）影响规范化市场运营，打乱政府城市规划；(二)侵占道路，破坏周边卫生环境；(三)欺骗消费者，出售不安全、不健康食品；（四）小摊贩是一种落后和不文明现象，是“脏乱差”的源头，影响城市外观。表面上看，这些理由非常充足。虽然摊贩是一种历史长河中逐渐被淘汰的传统职业，但摊贩经济一直是弱势群体求生的一种渠道。摊贩可以解决部分就业问题和温饱问题。许多人受资金、技术、年龄限制，只能靠自我就业。而起点低、资金少、操作容易的摊贩生意，是这些人就业的捷径，求生的一种方式。同时廉价的摊贩市场为消费能力低的阶层提供理想的消费场所。再者，这些摊贩出售的东西：有来自少数民族的美丽奇特的手工艺术品，有独具特色的区域特产等，丰富了城市文化。从人文关怀角度看，摊贩是一种应该支持的职业。现实如此矛盾，摊贩为了生存而摆摊，城管为了执法而打击摊贩。摊贩为了摆摊而时刻担惊受怕，城管打击摊贩而遭人唾骂。摊贩没有错，城管没有错，那究竟是谁的错。谁来为摊贩制造一个安稳的求生渠道。如果城市管理政策对摊贩不是采取打击，而是正确引导其经营，城市游击战会出现吗？路边的卖艺者、乞讨者流浪在城市，他们是一群在城市中没有立锥之地的弱者。可以怀疑他们中不乏欺骗者，不乏能自食其力的人。（其实卖艺自古就是一种自力更生的手段，可在现代城市一般被认为是行乞的一种。）无论是卖艺者还是行乞者，都是被生活逼到悬崖边的人。他们只能靠出卖尊严来生存，灵魂裸露地向别人伸手。而每个人生来都是有尊严的，没有人生来就是社会的寄生虫，所以请把鄙视的或厌恶的或同情的眼光拿走。他们需要的是真心的关怀，平等的爱。浮萍只要还属于浮萍的那一刻就摆脱不了漂泊的命运。而犹如浮萍般的城市的弱势群体，谁来关注他们，帮助他们摆脱浮萍的漂泊状态？

  2009-11-29 10:27:04 作者:华南师范大学  翁秀清

  • 0
  • 18062

• 冰心在“十七年文学”的创作

  冰心在“十七年文学”的创作华南师范大学  翁秀清 冰心（1900—1999），原名谢婉莹，现当代著名女作家。冰心在“十七年文学”的作品作为时代催生的产物，大多数作品进入了文学规范的体系中，难于再现独特的艺术美。寄小读者和描写日本的散文还具有可读性，具有文学价值。十七年文学时期，文学路线与规格被统一化、一体化，创作公式化、概念化。“文学规范”要求文学必须依照某种既定的理论模式，主要写工农兵生活，注重塑造先进人物和英雄典型；必须主要写生活的“光明面”，“以歌颂为主”；乐观主义地展示历史发展的前景…… 在“左”的文艺思潮的影响下（在她的《归来之后》这篇文章中明确地写到她的写作路线的理论指导是社会主义现实主义的文艺理论），冰心的文学创作由“五四文学”向“十七年文学”转变。冰心“五四文学”时期的作品，以歌颂伟大的母爱和大自然的美的基调,温柔亲切的感情,清新隽永的文笔,来展现她的“爱的歌者”的形象。这期间冰心和她的作品是一个独特的存在。在十七年文学时期冰心作品进入文学规范的路线，跳出童心与母爱，审美话语和个性化的叙事话语、抒情话语渐渐丧失,开始规范式的歌功颂德的创作。冰心的“十七年文学”中，文学创作几乎没有写社会的阴暗面,没有写英雄人物的缺点。在当时这类作品正应时代潮流，能够被推从。但在时代光环褪去之后，留下的更多的是反思。   冰心的“十七年文学”中描写新中国及关于社会主义现代化建设的作品没有了前期作品中哲理性的思考，个性化的创造，有的是空乏枯燥的传教式赞歌。作品“以歌颂为主”，从字到句再到整篇，感觉是一篇政治的附属物，这是时代所需，符合当时要求的文学社会政治功能。但是以牺牲作品的艺术水准为代价，没有了文学的审美价值和艺术价值。例如《仰望天安门》“六亿五千万幸福的人民，一想到我们亲爱的党，亲爱的领袖，千万亿颗鲜红的心，一时都从祖国的四面八方，朝向着北京，仰望着天安门！”对于一个饱受了战乱和饥荒之苦的民族,一缕和平安宁的曙光的来临,谁不充满了喜悦和希望。但文学作品毕竟是艺术，这种平白生硬的感情，充斥着抹有政治色彩的御用文字，完全失去了艺术韵味，感觉有一种造作的因素。“我已经听到其中的一粒说过：‘我们要带着上面画着天安门的国徽，坐上我们自己制造的火箭，远远地飞到宇宙的另一个星球上去！您信不信？总有一天！’”。冰心急于“乐观主义地展示历史发展的前景”，根据自己的意愿设计了与实际年龄不能统一的儿童言行，虽然将祖国美好的未来寄托在年轻一代身上，但缺乏文学的审美艺术。冰心的十七年文学中写工农兵生活的作品，虽涉及工农兵的生活，但是反映生活的主题和题材狭窄。只是关注了她的生活中所能认识的那一小部分，没能全面真实的反映工农兵的生活。她在作品中歌颂新中国的劳动人民的勤劳，伟大及社会主义生活的幸福美好。同时批判旧社会的黑暗和人民的疾苦。沸腾的建设生活和劳动人民建设社会主义的英雄气概固然值得赞扬，但劳动人民辛勤劳动的背后是否有值得反省的方面，如激进的劳动思想（浮夸风、共产风等），错误的生产组织方式和分配方式（人民公社）等。关于“大跃进及农民公社化”运动，冰心的作品跟随局势，以歌颂为主，把明天的现实当作今天的现实来描写,把愿望当作真实来描写。如《古战场变成了大果园》“多快好省地边建设边生产，到了今天的规模，证明了打破常规的一个大跃进……”作品中没有从客观上认识和反省这场运动的实质。如果文艺工作者特别是作家能以他们特有的敏锐的目光察觉反省现实，揭露现实中的不足，也许大跃进运动造成的灾害就会减轻。冰心的“十七年文学”中寄小读者的这类散文，具有一定的价值。作品中描绘社会主义祖国容光焕发的生活，歌颂新中国的欣欣向荣，给小读者勾画了一幅幅美好景象。对于儿童来讲，这类作品给他们展现美好的世界，有利于儿童的身心健康，对未来充满信心，从而形成他们成为祖国接班人的责任意识。作品展现了一幅幅国际间人民友好往来的动人画面和绚烂多姿的异国风情，她描绘出了意大利西海岸绮丽的风光，英国格拉斯哥城的苏格兰民歌晚会的情景，塔什干亚非作家会议的盛大；也向读者诉说了意大利农民和工人的苦难生活，美国、非洲黑人的不幸命运和他们的斗争。这些作品以清丽的语言，纯洁的情感再现了冰心的散文特色，读来具有文学韵味。在文章中巧妙的糅进一些天文、地理、历史方面的知识，使小读者在妙趣横生的情境中扩大知识面，增添智慧，培养儿童的博爱之心。作品中循循善诱地向儿童讲小道理，通过一些不好的现象对儿童进行道德教育，指引儿童向光明走去。冰心的描写日本的作品，从正面描写及赞扬日本人民的正义斗争尤其是妇女的反抗，从侧面表现了日本人民的灾难和美帝国主义的罪恶。她以博爱的精神，只字不提日本对中国发动的侵略战争给中国带来的苦难。她赞美日本人民的友好，同情日本人民的痛苦。她传达了中日两国人民的友好情谊，传达了全人类争取解放、向往自由、爱好和平的共同愿望。作品从国际主义的眼光看待中日两国的关系，这一点是比较先进。冰心散文的特点语言的清新典雅，爱的歌唱在这些作品中也有所体现。但从中国人的立场出发，在作品中让日本人民了解日本侵略者在中国犯下的滔天大罪，更有利于日本人民的反抗斗争，更有利于日本人民对中国的了解，对历史的认同。这样只是为了记住历史，而不是记住仇恨。今天日本纂改历史的现实，粉饰甚至逃脱历史罪行的行为让人恨之入骨。如果能让更多日本人民了解历史事实，面对历史，承认历史事实，日本侵略者在中国的罪孽就不会被淡忘，被粉饰。中日人民将更了解，将更友好。冰心的“十七年文学”时期的作品总体上是在“左”的文艺理论规范下创作的，以赞颂为主调，展现社会的光明面。除少数作品中透射出文学艺术韵味外，这个时期的作品大都缺少作家个人的创作特色，缺少文学的艺术价值。这也是当代文艺工作者值得反思的方面。 

  2009-11-29 10:25:52 作者:华南师范大学  翁秀清

  • 0
  • 18065

• 繁花二十年

  繁花二十年       华南师范大学 吴宝玲    今年我二十歲,二十年來,也算是無風無浪.但喜怒哀樂總會滲透我的人生中,形成我五彩繽紛的世界.    在現時,如果你問我,甚麼是最重要的東西.我會答:家人..朋友...和健康.我覺得自己得幸運,生活在這個家裡,有開通的媽媽,媽媽她從來都不會阻撓我的決定,只要她認為那是我自己想要的,她都會支持我.有個沉默的爸爸,平常不太喜歡講話,所以就算有時候我有做得不好,都不會罵我,這反而讓我更內疚.而當誰家誰遇到問題,就會立該站出來去幫忙,大家都說他有俠義心腸.我還有兩個妹妹,兩個都在我的熏陶下,愛上了看書,我們三個最喜歡就是在臨睡前聊天,我們的感情也許就是這樣每天每積累下來的吧.還有一個弟弟,我這個弟弟,雖然很不愛學習,而且很愛搗蛋,不過他很聰明,對電腦方面更是觸類旁通,我們寄望他將來在電腦方面有所成就.這就是我的家,我真的很滿足了.    從小學到中學,從中學到現在大學,我都認識了不少的朋友.他們在我的生命中充當了不可抹殺的角色,在朋友身上學到的東西是用金錢也買不到的.現在,我們都讀大學了,我們都最最最好的朋友們去到了不同的地方求學,我相信,時間與地域並沒有分隔了我們的友誼,就讓我說說她們吧.     阿曉,一個我十分喜歡女孩.我們都可以稱對方為知己了.    我們相識在初二.那時候第一眼見她就有一種感覺:這個人什麼時候見過呢?彷彿是早已經認識了.    我們都喜歡看書,都喜歡買書,都喜歡寫作,都喜歡劍道.我們那時真的有太多的相同了,很快我們便成為了好朋友.    我很喜歡去她的家,因為每次我們都在那裡看書,要不就聊天.每次跟她在一起就會天南地北,甚麼東西都聊,那種暢快的感覺很讓人懷念,而且我們倆都同一群的好朋友,每逢有甚麼集體報告,就會相聚在某人家,一邊做報告,一邊聊天.    跟她在一起的感覺很舒服,沒有任何的偽裝,沒有任何的秘密.在痛苦的時候總會有她的陪伴,還記得在初三那年,我人生第一次化學考試不合格,當試卷發回來.看到那個鮮明的49分,我的第一次不合格啊!那一刻淚水就忍不住了.她看見後,只是拍拍的背,遞上一張紙巾給我,說,哭完會比較舒服,我會支持你的.聽到後,我只能哭得更厲害.     高一,我們沒有分到同一班,那時候是真正對我們友誼的考驗.沒有老是呆在一起了,沒有經常一起做報告了.我也曾經迷惘過,我們的友誼是否就會這樣而平淡下去?但事實卻證明了,有時候有一點點的距離也是一件好事.     高一高二都過去了,終於到了高三,我們都為自己選還的出路而煩惱.她選擇了台灣,因為阿曉有很大的理想,那個從六年級起就萌芽的理想,當一個出色的漫畫家.如果想要當漫畫家,最好的選擇當然是台灣,我作為她的知心好友,當然十分支持她的決定,雖然這樣我們就得分開,但她能追求自己的理想,這比甚麼都重要,我有甚麼可能會不支持呢?      現在,我經常會上她的MSN空間留言,她的一句話使我相信距離並沒有分隔了我們的友誼:汝,知我者也!      果然是我的知己.        阿SUE,一個曾經很自卑的女孩,現在變得開朗..活潑...      我跟阿SUE的認識,比起跟曉還要久,早在六年級的時候就認識了,那時候她給我印象:一個沉默的人.,經之前那兩年的細水流長,終於在初二那年我跟她成為好好的朋友.但是她還是很自閉,很少跟人打交道,她那時候的朋友只有我跟阿曉和我們那一群.我跟阿曉經常教育她,要她開朗一點,可是她還是一樣.      我與她的友情,跟阿曉的那種不同.我跟阿SUE那種是慢慢培養出來,因為日久的相處,對對方愈來愈了解.以致於後來,不論發生甚麼事,我們幾乎不用說已知道對方在想甚麼了,我跟她的友誼就像我跟阿曉一樣.      我跟她偶爾會吵架,那是因為我們本身的性格很不一樣,我是非常外向,而她比較內向,而對事情的看法也很不一樣.還記得做有一次做報告,我們在討論報告的問題,我有我的意見,她也有她的意見,我們都堅持著,而阿曉則比較傾向我的意見,她可能認為阿曉是偏幫我,其實那是她自卑在怪,我們三個都是好朋友,怎麼會呢,只是真的是我們的相法比較一致.其實我也知道她知道我的想法的,但她不好意思認,就這樣冷戰了一個星期,很快就雨過天晴了.      事後她告訴我,有時候覺得自己太執著了.      現在,她就讀澳門理工學校的視覺藝術,現在她變得開朗多了,不再像以前一樣老是沉默.我知道因為她選對了科目,她的興趣是藝術.高中她老是為學習而煩惱,現在她覺得學習是一樣享受.      平常,我們也並不經常聯絡,因為大家都很忙,但當大家真的相見時,舊時的感覺有回來了.      我常常想起她的一句話:我高中的朋友並不多,但與我知己的就是你跟阿曉.我們雖已各奔前程,但友誼並沒因此而淡了.       BETTY,認識有很几年了,不過相熟就在這三年.在高二暑假那年我們一起參加了一個去南京的交流團,從此就相熟了.      BETTY喜歡叫我”寶寶”,那是對我寵愛的一種稱呼,我也很樂意讓她這樣叫我.      BETY對我真的很好,有甚麼好的東西都會叫上我.我剛開始跟她做朋友沒有甚麼特別的原因,只是想做朋友.後來,對她接觸得愈久,就知道她更多的事情,知道她以前曾被朋友出賣了,受到了很大的傷害,再次站起來,可以想像她拿了多大的勇氣出來.      有一次,我收到了一個郵件,那是她寄來的.上面是她的日誌,從那一刻,她把她的內心世界打開給我,我也知道了她的過去.我沒有跟她提過這些事,作為她的好朋友,我認為這些曾經傷害她那麼深的事,再次說出來,她的內心會多難過?      我到華師去了,她很難過,我也很難過,不過我相信直正的友誼是可以經得起考驗的.在華師的日子裡,我每個星期都會跟她聯絡,我們都會講一下自己的事情.回來了,第一個就會找對方出來,我喜歡听她講她的事,也喜歡對她講我的事,那是一種享受.      在華師的時候,她總會對我說:寶寶,我很想你,你要快點回來哦!      友誼也許就是需要負出,我為了這句話,即使多累,我也會陪她.即使很累,我們都會覺得很快樂.  這是我中學時期認識的知己們,在大學,我也認識到很好的朋友.上帝對我真是太好了,在我這些年中,賜給我這麼好的禮物,我有怎會不去珍惜呢?如果再有一個二十年,我相信我會認識更多的好朋友,而我的知己們,我堅信,真正的友誼是得起考驗的.親愛的你們,即使多年後,即使我們在甚麼地方,我和你們的友誼-天長地久.

  2009-11-29 10:21:39 作者:华南师范大学  吴宝玲

  • 0
  • 18061

• 人生如考

  人生如考华南师范大学 王丹萍今天一觉睡到九点钟起来，昨晚四点多才睡，但我觉得很精神，于是收拾收拾书本，忽见压在层层叠叠的书底下有一套高考语文模拟试卷，掸去时间的封尘，一片新鲜的绿现在眼前，心情马上好转，连忙丢下手中的活儿，玩弄玩弄当年的题海。 第一题是读音选择，天哪，那些多音字变成了熟悉的陌生，我随便选了一个，似花非花，乱抓一把。第二题近义词选择、第三题成语选择、第四题语病选择，这三题难不倒我。然后是文言题，整篇读完，会大意而惑小节，一些文言字词就搞到我头昏脑胀。而做翻译的时候，以前的那些对考点的敏感真的消失了，我只能凭自己的理解写下一个大概的意思。接着，到我最喜欢的诗歌鉴赏啦，那是李颀的《送魏万之京》，读诗的第一句我就很喜欢，“朝闻游子唱离歌，昨夜微霜初渡河”，我喜欢“游子”“离歌”，也喜欢“昨夜”“微霜”，整首诗都很美，但我最感叹的还是最后两句“莫见长安行乐处，空令岁月易蹉跎”。反复吟诵，越吟越有味，就这一句，我真的想到了很多东西，像曹丕之妾在丕继承先父之业时的对魏国国运的预言，像昨夜看《我的青春谁做主》里赵青楚乐极生悲的论断，或者，自己大学四年的生活，现在回想这两年，总觉得有一种蹉跎的感觉，我在追逐的，好像只是一种幻像......天哪，离题万里啦，于是又收回思绪做题。诗歌鉴赏总共才两道小题，第一道“渲染什么样的气氛”，第二题“最后两句的意蕴”，真的好迷惘哦，做题的技巧、答题的术语我全忘了，我只能把自己心中所想不加修饰地写下来，我在涂鸦着的，不过是一朵清水芙蓉。再接着，到了默写题。做这题的时候，我真的笑了，笑得很酸楚。以前的我很喜欢做这一道题，因为在高中的时候，每个深夜，我都会在小屋里轻轻地吟诵那些考试必背篇目，其实，我是真的喜欢这些诗篇，不管它们要不要考试。我真的怀念起来了，那夜夜的低语。而现在，因为群居，我只能致意内心最深出的那份回忆了。默写填空，现在真的越来越模糊了，我能把它们背出来，但有些字词却忘了，只剩回响，磨灭了痕迹。但，我的回忆从来都是哀而不伤，那种模糊，绝非泪眼朦胧，也许，是砚湖上的那片光影吧。再接着是阅读题，这两题几乎都是一些主观题，我的拿手题，越做越有成就感了。试卷做到这里，我就搁笔了，还剩下两道综合题和一道作文题。也许，就此搁笔有半途而废之嫌，但我从来没有勉强自己的意思，兴起而往，兴尽而归，不亦乐乎？ 这份还没有“做完”的卷子，只是我闲时之作，皆因兴起，手痒涂鸦。也许，它是我最低分的卷子，但却是我最有个性的答卷了。好像，我的人生就是这样，选择时看不清花与非花，填空时把那些回忆春秋笔法式地再现，翻译断句时不求甚解不拘小节，遇到不喜欢的题还当了逃兵，绕了过去，或者有所保留地他日作答，在做题的途中还会不断的开小差，离题万里......我做得很糟糕吧，但看着答题线上那幼稚整齐的小字，心中又会有一种满足感，因为那是我当时心中最完美的答案，那是我的真诚，绝对的真诚，没有技巧，没有手段，只是，小小的淘气与无奈。 人生如考，一言难尽。 

  2009-11-29 10:19:56 作者:华南师范大学  王丹萍

  • 0
  • 18063

• 看《罗生门》有感

                     看《罗生门》有感华南师范大学 王丹萍《罗生门》是日本导演黑泽明的作品，拍于1950年，还是黑白片的。在老师的推荐下，我看了，发现，果然经典，是一部揭露人性丑恶的作品。电影一开始就很吸引人，雨淅淅沥沥地下，在“罗生门”破庙前，一个樵夫和一个和尚在对话，“不懂，真的不懂......”整个画面有一种可怖的气氛，接下来便是一件牵扯了三个人的命案，强盗，武士、武士之妻，两男争一女，但又不是简单的争夺，最后武士死掉，但究竟是怎样死掉的，强盗、武士之妻、由武士灵魂上身的女巫，还有樵夫，各执一词。电影到了最后都没有给出一个答案，但也正因为如此，电影的主题深化了。电影中让我最震撼的，莫过于案件里强盗、武士、武士之妻三人关系的纠结了。一直以来我都对日本的武士精神有一种很复杂的恐惧感，那里面有对人的尊严的无上崇拜，当武士受辱时他一定会选择剖腹死，对自己十分残酷，对自己都那么残酷的人，会对别人仁慈吗？但，我又很佩服他们视死如归的勇气，好像，这些武士会为了尊严和荣誉牺牲一切，值不值，自有人说。在影片中，强盗把武士绑在树下，并当着武士的面玷污了武士之妻，接下来，究竟是在女人的请求下强盗和武士相斗并杀了武士，还是武士受不起侮辱自杀，是武士遭受女人背叛后自杀，还是在女人的责备下，两人为了汉子之名被迫相斗，最后武士被杀，真相不得而知。我想，黑泽明选择不告诉我们真相有两个原因。第一，无论是哪一种结果，都是对日本国民性龌龊一面的揭露，而对自己国家国民性卑劣一面的揭露总是十分痛苦的，鲁迅先生在《纪念刘和珍君》一文里也写到“我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会下劣凶残到这地步”。将心比心，可以体会到黑泽明无言的痛苦。第二，真相的扑朔迷离有利于电影总主题的表现，“人，还是值得相信的”，即使人是多么的丑恶，他们还是值得相信的。这样就打破了狭隘的民族主义观，把主题上升到人类这一层面。但不管真相如何，里面所表现的人性自私问题是很值得我们思考的，而且，看完后会有一种感觉，为人类悲哀......电影最令我感动的是它的结尾。和尚作为一个局外人听说了整个案件的发生，他不禁发出感叹，“人，还应该相信吗？”在这将近绝望之际，樵夫的私心又暴露了出来，这下似乎可以完全绝望了，但最后，樵夫还是愿意收养孩子，使和尚的信仰得救，“人，还是应该值得相信的！”这样的结尾在表现上似乎有点粗糙，太过突兀了，但在寓意上却是深刻的。首先，在和尚、樵夫、乞丐都对人失望的时候，他们听到了一个孩子的哭声，尽管孩子是被父母抛弃的，但，孩子，作为一个新生儿，总是给人以希望的，“每一个新生儿的出生，都证明了上帝对人类并未完全失望”。其次，它传达了这样一个信息，“人即使罪孽深重，但他愿意赎罪，愿意承担，他们还是值得相信的！”这个主题有点古希腊俄狄浦斯的味道。俄狄浦斯在知道自己犯了杀父娶母的大罪后，他并没有选择自杀，而是自刺双眼后自我流放，没有逃避，他选择了承担，忍受着活着的痛苦自我救赎，这是怎样的一种英雄本色啊！凡是伟大的悲剧都不会是完全的悲剧，在所有的美好都毁灭后的废墟上，你会看到那朵野花的盛开，真的好美！最后，电影里最让我感到悲哀的是，那个女人！无论是哪一种真相，女人都无法操纵自己的命运。但在那么多种真相中，我宁愿相信樵夫所说的那样，在女人的责备下，强盗和武士相斗。因为只有在这种真相下，我才会佩服那个女人，她虽然无可选择被褥的命运，但在丈夫武士、强盗的双重背叛和抛弃下，她戳穿了男人们道貌岸然的可耻，说出“女人是要靠腰里的刀来争夺的”，她无奈地把自己定位为男人的战利品，但最终却保护了自己，并且在无形中给了那两个可耻的男人各一个耳光，确实很痛快！可不管怎样，女人总是那么的被动，连拯救自己也是一种自我牺牲，可怜哪！物伤其类，悲乎哀哉！                                                 

  2009-11-29 10:18:08 作者:华南师范大学  王丹萍

  • 0
  • 18064

• 他不了解她——子君真的是个现代女性吗？

  他不了解她——子君真的是个现代女性吗？                          华南师范大学 何美愉   在《伤逝》中，我们看到了涓生和子君的爱情悲剧，这两个人曾经轰轰烈烈地爱过，两个人为了爱情而私奔，但是，最后竟然迫于生活的压力而分开了。在这部小说中，我们除了为涓生的自私感到愤怒，同时也为子君的毁灭感到痛心。   子君，一个在涓生眼中的“现代女性”，一个敢于说出：“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！”这样一句爱的宣言的女性，在跟了涓生后，竟然退化成与传统的处于封建、落后的妇女们无异，“和小官太太暗斗”，因为养的鸡狗“瘦得太可怜”，而整天不快活……无畏的子君变得颓唐、一脸凄凉的神色，这难道只是生活所逼吗？笔者认为，除了艰难的生活之外，还有另一样更为深层的东西。笔者认为涓生会为子君的“改变”而感到惊奇万分，那纯粹是因为这个男人根本不了解这个女人——他不了解她。首先，涓生不了解子君的家庭。涓生在认识子君的时候，“已经说尽了”他的“意见、身世、缺点”，但是子君呢？在谈起她的胞叔和父亲时，子君只是用一句爱的宣言就一笔带过，而涓生就因为子君的一句话就认定了这就是他所倾慕的“现代女性”，这就算不是妄断，也是草率。他根本没有更多的去了解这个女性。文中没有正面讲也子君的家庭背景，但是，我们还是可以从一些蛛丝马迹中得出个大概。第一、“在这里的胞叔和在家的父亲”，还有“她的胞叔曾经当面骂过她”，我们不难看出子君当时是和胞叔住在一起的，而且是寄人篱下的。一个寄人篱下的姑娘，应该是受了不少的委屈、也经常受到这样或那样的限制，在她的内心深处就有一个强烈的愿望，就是冲出这个牢笼。而在这个时候涓生出现了，带着他的“新思想”、“新观念”出现了，他向子君传播资本主义的新思想，跟她讲自由恋爱，讲自主婚姻，于是，子君就说出了这么一句话。子君这么说只是一种人类潜意识对自由的向往、对挣脱限制的渴望，但是如果仅仅是因为言语上、行为上的反叛，就认定为是资产主义的新思想，那么这样的民主思想也太空洞、太幼稚了。请注意，笔者认为，子君的一切大胆行为——自由恋爱、离家私奔，这不过是一种反叛，而不是一种反抗，如果是对旧社会、旧观念的反抗，那么结果只有两个，要么因为反抗的力量尚未能战胜旧的东西，像哈姆雷特那样义无反顾地走向毁灭；要么就像中国那样通过一次次的革命，最后赢得了独立。但是子君则不然，她逃出来了，却又返回去，最后以红颜薄命作为她的结局。笔者认为，最根本的是子君根本不能算是一个现代女性，涓生看错了。我们且不谈什么经济上独立是人格独立和平等解放的基础。我们只是就小说论小说，我们已经可以从子君的一个个细节中看出，她根本不是一个现代女性。首先，是涓生对她求爱的那一幕，我们看子君的反应：“她脸色变成青白,后来又渐渐转作绯红———没有见过,也没有再见的绯红;孩子似的眼里射出悲喜”。注意到了吗？“青白”，何为“青白”？是受宠若惊吗？不，是害怕、吓坏了。如果这真的是一个思想解放了出来的女性，会吓成面无人色吗？她之所以会脸色青白，还不是那传统的道德观在作祟？封建的旧思想在她内心深处产生一种隐隐的抵触，所以她才会怕成这个样子。虽然后面有说“绯红”，那应该就是少女情怀所表现出来的一种喜悦，但是作者却偏偏在后面注明“没有见过，也没有再见的绯红”，两个“没有”，为什么呢？第一次遇到人家的求爱，惊喜、欢悦、陶醉，这是人原始感情的体现，不加任何社会的所谓“规范”的因素在里面，所以是至纯至真——没有见过；但是后来当她理性地意识到，这样的恋爱自由是不被允许，此时她的理性就战胜了她的感性，于是再也不可能再见。由此便产生了“悲喜”，乐极生悲，大概就是这样了。这些细节都可以看出封建传统思想在子君身上扎的根是多么的深。同居后子君守旧、封闭的一面的表现绝不仅是生活的逼迫，她养的狗叫“阿随”也不是偶然。养鸡养狗，养的狗还要叫“阿随”，作者就是告诉我们子君根本就是一个有着“嫁鸡随鸡，嫁狗随狗”的旧思想、旧观念的女性。那么既然子君的封建伦理观扎根如此深，为什么她又会毅然地跟涓生私奔、面对“讥笑，猥亵和轻蔑的眼光”会如此的“无畏”呢？笔者认为，这也是拜这种封建伦理观所赐，在限制女性的“三从四德”里面就有这么一条“已嫁从夫”，既然子君已经认定了涓生，那么无论是从热恋中盲目的女性的角度，还是从传统的女性的角度，涓生说什么，子君都认为是对的，再加上当时中国正处于社会变革、思想活跃的阶段，不管子君如何的传统，她多多少少都会受到新思想的感染，此时涓生以一个“启蒙者”的形象出现，子君对涓生的感情，正如小说中所说的，像孩子看母亲一样，这完全就是一种依赖、一种崇拜、一个仰角视野，那么子君肯定就会死心塌地地跟着这个男人。另外，我们在前面已经提到过，子君本身就想挣脱她所生活的那个牢笼，她自身本来就有一种反叛思想，经涓生的“传道”一激化，那么她就肯定会跟着他一会儿走。但是她的这种挣脱却是建立在把自己捆绑在另一根柱子的基础上的，所以，无论是私奔前的子君，还是私奔后的子君，她都不可能获得独立，不管是经济上的独立，抑或是思想上的独立，甚至是人格的独立。而且子君挣脱的也不过是她表面上的牢笼，即她胞叔提供给她的生存环境，她不但没有从封建的思想中走出来，她甚至没有从封建的家庭中走出来。小说中只是说她跟她的叔子闹开了，她的叔子不再认她了，却从未只字提她跟她的父亲有过争执。可见子君要摆脱的只是她胞叔给她的那个“家”，要反的只是她的“胞叔”，却不是她的父亲。虽然子君这么做会间接地忤逆她的父亲，但是她却没有跟她的父亲发生过正面冲突，这样的“私奔”又怎么能看作是反封建的行为呢？在那个父权社会里面，父亲占有绝对的地位，还是“三从四德”里面的一条“未嫁从父”，子君反叔，而不是反父，她的行为根本没有动摇她内心深处的父权思想的根基，可以说，她压根儿就没反抗过那个旧社会、抵制过那种旧思想。所以，涓生认为子君是“无畏”的，错了，她“有畏”的，只是不是众人的目光罢了，她之前的“无畏”是因为她所畏惧的东西还未出现——她的父亲！在小说中，涓生不断地说自己有翅子，他是一只鸟，那么相对涓生这只追求自由、渴望高飞的鸟来说，笔者认为，子君更像一只风筝，也许偶而她会飞得像鸟一样高，甚至比鸟还高，但是别忘了，她的高飞是依赖着一条在地上的线，她就是紧紧地被牵扯着，永远离不开那条线。涓生妄想咬断这条线与子君比翼齐飞，只会断送了她的一生，更何况涓生自己根本没有巨大丰满的翅膀去拯救她，他也不过是一只刚刚学飞的雏鸟，而且他还是一只自私的雏鸟。他太不了解她了，子君根本不是一个现代女性，无论是从自力更生上，还是人格独立上，她都不具备现代女性的特征。鲁迅先生的这部小说对“五四”时期风风火火地追求爱情自由、个人主义的青年知识分子敲响了警钟。反叛不同于反抗，反抗是一股能与旧势力抗衡的、对立的力，它和旧势力是不相容，也不可能相容的。如果只是一时的意气，只会“反”，而不会“抗”，不能独立出来，那么换来的只是两个人的悲剧，无数人的婉惜。

  2009-11-29 10:17:07 作者:华南师范大学    

  • 0
  • 18063